A ver, para quien llegue por aquí con menos de 25 años le aclaro que antes se decía "lógico" o "lógicamente", para lo mismo que ahora se expresa con la muletilla de "obvio sí" u "obvio no", aunque con una entonación, a mi juicio, menos chocante.
El maestro Zúñiga pulverizó el argumento con un aseveración que en ese momento me pareció abrumadoramente sorprendente y necia: "La Lógica es para tontos".
En el nivel escolar siguiente, en la prepa, se lleva la materia de lógica, tuve la suerte de tener un buen maestro, el profesor Gregorio Luna, que a la manera del Sr. Miyagi impartía sus clases como si no entrara nunca en materia y al final aseguraba que sí habíamos aprendido Lógica. El curioso método que usaba era el de hacernos memorizar textos sobre distintos temas escritos por él mismo; para pasar la materia teníamos que recitarlos de memoria, palabra por palabra sin omitir los signos de puntuación y sin titubear; si cambiabamos una palabra por otra parecida nos bajaba la calificación, lo mismo que si titubeamos un momento.
Como cualquiera podría suponer, un método como éste parece bastante cuestionable, especialmente cuando las corrientes pedagógicas en boga desprecian tanto la memorización y ensalzan el análisis y el razonamiento, pero el maestro Luna decía que la Lógica era una materia tan pesada que los más seguro es que si la acometíamos de frente nos sería tan ardua que terminaríamos odiándola.
Todavía hoy recuerdo alguno de esos textos memorizados:
Estudiar es buscar atentamente conocimientos exactos acerca de las cosas. Exacto, preciso o verdadero, significa ajustado a las cosas. Por lo tanto, estudiar es buscar conocimientos ajustados a las cosas...
Otra de las lecciones que recibí del maestro Luna fue que "para que dos personas puedan discutir, primero deben estar de acuerdo..." cuando he dicho esto en alguna discusión todos me ven como si de plano me hubiera vuelto loco, incluso hay quien ha insultado a mi profe de Lógica. tal vez mi error ha sido expresar la conclusión sin haber dado primero los planteamientos en los que se basa: Si dos personas van a entablar una discusión, primero deben establecer las reglas que seguirán para exponer sus ideas, por ejemplo, una regla puede ser no asegurar nada sin probarlo enseguida, otra podría ser no insultarse, otra podría ser llevar la discusión en un idioma determinado; de esta manera, "para que dos personas puedan discutir, primero deben estar de acuerdo".
Otra de las lecciones que han recibido fuertes críticas es la culminaba con la frase: ...la Lógica es por lo menos una gimnasia mental que capacita al cerebro para razonar con exactitud, orden y seguridad.
Sucede que este texto empezaba con la exposición de la etimología de Lógica, un poco de historia y luego daba sus características, pero mi mala memoria solamente ha retenido durante las últimas décadas la frase final, yo creo que es verdad, aunque a algunos les parezca que equipara la Lógica con un juego buscapalabras.
Recientemente compré un libro solamente porque el autor es Lewis Carroll, el título en inglés de esta obra es: Simbolyc Logic; A Logical Paradox; What the Tortoise said to Achiles, supongo que a los traductores les pareció demasiado largo y por eso en español se llama El juego de la Lógica. Este librito me ha hecho entender a mis dos maestros. Creo que al maestro Zuñiga la Lógica le parecía para tontos porque su objetivo es aprender a razonar desde el principio; puedo aventurar que con el lenguaje aprendemos lógica desde niños y cuando llegamos al bachillerato ya llevamos un buen rato practicando una lógica, digamos, empírica y un tanto desordenada pero práctica pues nos permite obtener conclusiones, aunque muchas veces de manera intuitiva. Entonces al entrar en contacto con la Lógica tenemos que descender hasta las bases del razonamiento, analizando sus componentes más elementales que por serlo nos pueden parecer obvios hasta la tontería; el problema es que después de descender tenemos que remontar los escalones del razonamiento y es allí donde acierta el maestro Luna, pues podemos resbalar una y otra vez y posiblemente no pasar de las bases, de hecho el mismo Lewis Carroll advierte esto en la introducción.
Al ir avanzando en la lectura del libro recordé de pronto las lecciones del maestro Luna y advertí como encajan perfectamente en los planteamientos esquemáticos de Lewis; sentí entonces una rara emoción, de pronto me dije: ¡entonces sí sé Lógica! Me sentí como Karate Kid.
3 comentarios:
jajaja seguro que no era la mejor técnica pedagógica eso de ponerles a memorizar como robotcitos, pero supongo que con que haya logrado que no odiaran a la lógica ya era un buen logro :D
En fin, en muchos contextos usamos la lógica que ya viene grabada en nuestros cerebros, pero muchas veces no es la lógica deductiva (que es la que usan los matemáticos), sino otros tipos... digo, eso está bien, de otra manera seguro no hubieramos sobrevivido como especie, jeje
No pude evitar pensar....
holy mother of fuck... textos editados por él mismo....
tenía que apellidarse Luna, carajo
Ahora que doy clases me ofende que haya maestros que quieran los conceptos a huevo iguales a como ellos lo dicen.
(a mi también me cae mal el obvio no?, pero el lógico! también es medio mamilón)
La lógica es para tontos... me recuerda a un compañero del trabajo
coño
"Ahora que doy clases me ofende que haya maestros que quieran los conceptos a huevo iguales a como ellos lo dicen."
Yo voy por ese lado, excepto cuando son conceptos muy exactos, como en las matemáticas o la lógica misma, donde una palabra cambiada sí puede hacer la diferencia entre una buena definición y una mala...
Pero a veces los profes toman eso y lo pegan con las frustraciones de su vida y su llana incapacidad y WOW! qué tenemos? Pues los miles y miles de profes que simplemente no deberían dar clase.
Publicar un comentario