¿Deben desaparecer los sindicatos?

Es curioso, las personas que votaron porque desaparezcan los sindicatos, pudieron hacerlo gracias a la existencia de éstos.
Me explico: Durante la Revolución Industrial, es decir cuando inició el capitalismo propiamente dicho no había sindicatos y las condiciones de vida de los asalariados eran infrahumanas, la vida de esas personas fue corta y miserable, sin derecho a un día de descanso, con jornadas de 16 horas, sin equipo de protección, sin sistemas de protección social, sin vacaciones, en fin eran un punto menos que esclavos.

Cada mejora que la clase trabajadora ha logrado desde el siglo XIX hasta nuestros días fueron posible gracias a su organización en sindicatos, por eso digo que si el día de hoy, alguien, a pesar de no estar sindicalizado tiene tiempo libre para visitar este blog y votar una encuesta es gracias a los sindicatos pues cada mejora laboral, incluido el derecho al tiempo libre es extensivo a toda la población.

Seguramente en la mente de quienes votaron a favor de la desaparición de los sindicatos estaban organizaciones como las regenteadas por Elba Ester Gordillo y por Carlos Romero Deschamps.
¿Cual es el pecado de sindicatos como esos? En realidad es velar por los intereses de sus agremiados.
Toda organización gremial trabaja por los intereses de los suyos, vamos hasta los llamados "sindicatos patronales" como la COPARMEX y el Consejo Coordinador Empresarial hacen lo posible por obtener los mayores beneficios para sus representados , baste recordar la labor de cabildeo que esas organizaciones llevaron a cabo en el Congreso para, como dijo Calderón, boicotear la Reforma Fiscal. ¿Les importa el país a los empresarios organizados? Tal vez, pero sus intereses tienen prioridad sobre el interés general.

Lo mismo pasa con los sindicatos, con la complicación de que para los trabajadores al servicio del Estado como son los agremiados en el Sindicato Mexicano de Electricistas, o el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación o el Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana no queda muy claro en quien recae la figura de "patrón".
A ver, con quien se las tiene que ver en su relación obrero-patronal es con el gobierno, pero el gobierno es sólo el representante del Estado, y si bien este ente está integrado por su representante el gobierno , también lo integran el territorio, las instituciones y especialemte el pueblo; entonces los trabajadores al servicio del Estado están al servicio del pueblo del que además forman parte pero no identifican al pueblo como su patrón a pesar de que es éste quien paga sus salarios.

Tenemos entonces que algunos logros sindicales pueden actuar en detrimento de la calidad del servicio prestado , lo cual afecta a la población atendida, pero según la lógica de las organizaciones gremiales es su deber tratar de obtenerlo , quien debe impedirlo es el representante del Estado y del pueblo, pero resulta que tal representación recae en una persona de carne y hueso que a su vez tiene su propios intereses y cuando estos son de orden político lo más eguro es que , sin mecanismos institucionales que se lo impidan, "acceda" a otorgar tales logros sindicales a cambio de apoyo político, es de esta manera que se ha corrompido el sindicalismo en méxico, especialmente el que está al servicio del Estado porque las empresas estatales no quiebran como las privadas pues las deficiencias administrativas pueden ser subsanadas con dinero público, los sindicatos saben esto, por eso piden y piden, al contrario de los indicatos de empresas privadas que saben que si se exceden en sus demandas corren el riesgo de quedarse sin fuente de trabajo.

Por todo lo anterior es posible decir que una verdadera solución radical no es la de extinguir la empresa pública ni los sindicatos, sino de modificar las estructuras institucionales que incitan a su desmantelamiento.