Las leyes como están, sin quitar la vida de nadie, están bastante bien: 40, 50 y 60 años no es nada malo, es como una pena de muerte en vida
Alejandro Martí.
Supongo que con esto queda sin efecto la descalificación que asevera que quienes no estamos de acuerdo con la pena de muerte es porque nunca nos han secuestrado ni matado a un familiar. A Alejandro Martí sí y no está de acuerdo con la pena de muerte.
10 comentarios:
tengo un conflicto moral -creo- con la pena de muerte (en principio). quiero decir, en la práctica, no estoy en desacuerdo con la propuesta, pero eso sólo tiene que ver con que nuestro sistema legal/jurídico está tan podrido que quizá llegaría a ser común saber de chivos expiatorios (como el reciente caso de los dizque granderos de Morelia) que son asesinados con la etiqueta de haber sido pasados por la pena de muerte.
pero si no fuera así, si tuviéramos un verdadero estado de derecho? al menos yo no lo sé, la propuesta me causaría más conflicto. el castigo ejemplar quizá sería la razón más fuerte a favor; pero pienso en la justicia como tal: merece morir quien mata? otras sociedades así lo entendieron o así lo entienden... sirve de algo encarcelar y alimentar durante 40 años a criminales con desórdenes mentales verdaderamente peligrosos? no lo creo.
sin embargo: tenemos, como sociedad (en este caso ideal en que nuestro sistema jurídico funcionara chido), derecho a matar miembros de ella? recuerdo que en algún momento Arendt piensa en las palabras que los jueces de Nüremberg podrían haberle dicho a Adolf Eichmann (un burócrata nazi responsable de los campos), y terminaban en algo como: "si tu decidiste que no querías vivir con esa gente, nosotros podemos decidir que no queremos vivir contigo".
quizá. nadie quiere vivir con secuestradores y asesinos, eso está claro, pero ¿ello nos da el derecho de eliminarlos?
quizá, no lo sé. después de todo, si no existe Dios, al menos eso está permitido...
quería decir "en la práctica, ESTOY en desacuerdo con la propuesta..."
error de dedin
Si desear es querer... yo deseo que se mueran algunos criminales. Pero quiero que se respeten sus derechos(¡¿?!, pero no los condeno a muerte y si quiero su muerte...
Al final ni yo me entiendo.
Pero lo cierto es que ojala y se mueran. Que no los maten que eso es amoral
Es una falacia eso de la muerte en vida. Digamos, muerte en vida es vivir una vida sin el ser amado muerto y secuestrado? sin el hijo que criamos y amamos? sin la libertad por el resto de nuestra vida?
Adaptacion señores, el ser humano es impresionantemente adaptable y ello convierte la vida en algo sobrellevable y no destinada al suicidio. Los criminales encuentran una vida y para nada muerta en las carceles, se adaptan y crean un nuevo mundo dentro de ellas, es normal, es adaptacion.
Ahora, al encarcelar privamos de la libertad a un ser humano, con que derecho? con el que nos confiere el estado? la sociedad? Quizas no importe, lo que importa es el fin con el que ello se hace. El derecho a la libertad lo perdieron, podran perder el derecho a la vida? Quizas y entonces lo que falte sea analizar los actos y las consecuencias. Tenemos luz verde para lo que queramos, vivimos en democracia.
Carlos si vivieramos en un verdadero Estado de Derecho ni siquiera nos planteariamos la pena de muerte , simplemente se aplicaría la ley vigente y eso sería lo más efectivo , nos planteamos la pena de muerte por el fracaso de los encargados de impartir justicia , de los encargados de guardar el orden, el fracasado gobernador de Coahuila reconoce su fracaso al proponer la pena de muerte.
Manuel , así es esto , el deseo de venganza nos hace desear la muerte al criminal, pero nuestro apego al orden nos dice : ley que es pareja no es injusta y ni el criminal ni el Estado tienen derecho a matar , por eso no debemos igualarnos a la monstruosidad del crimen.
Ricky el derecho de la Sociedad y el Estado a encarcelar a un criminal se lo da el derecho a la defensa propia, es como poner en cuarentena a un enfermo contagioso, se le segrega para que no dañe al resto de la colectividad, eso es lo que se hace con los criminales en las cárceles y, pues sí hay que alimentarlos , no veo cual es el pedo por eso , será que no soy tacaño.
A pos ya entendí, es como eso de no desearas la mujer tu prójimo. El pecado es desearla no llevársela.
¿O al revés volteado?
Cuando uno saca un credito generalmente firma algo donde se compromete a pagar en tiempo y toda la cosa. Cuando uno vive en sociedad se compromete (solo por vivir) a acatar las leyes.
El banco se dio cuenta que confiar en la firma de un deudor no es suficiente y aplica tasas de interes, aunque al ver que no siempre funcionaba eso, empezo a aplicar tasas moratorias de hasta el 70% sobre saldo insolutos.
El estado se dio cuenta que la gente aveces no cumple la ley y por eso invento las carceles, para castigar a la gente. Ahora la gente no le teme a ser encarcelado, porque? no lo se, lo que si se es que siempre trato de pagar en tiempo mi credito porque pinche tasa moratoria esta de muerte.
Los criminales no le temen a la cárcel (ni a la pena de muerte), porque su mente funciona de tal manera que se sienten invunerables , algunos hasta aseguran que tienen poderes, ya sabes adivinar el futuro, el pensamiento etc.
Ahora, aparte, comentando lo de tu ejemplo, los deudores no le temen a la cárcel porque según las leyes mexicanas nadie puede ser encarcelado por deudas, sino para que chingados se hizo toda una Revolución (digo), te meten a la cárcel si te niegas a pagar , pero si dices que reconoces la deuda, que quieres pagar pero que no te alcanza , entonces el acreedor tiene que negociar contigo awebo.
negociar los intereses sobre intereses y vivir para pagarlo.
nunca mencione que los deudores le temamos a la carcel, sino a virtualmente perder mucho o todo por pagar deudas estratosfericas.
Ahora la gente no le teme a ser encarcelado, porque?
aquí a un ladito hay ena Recomendación que dice Soy deudor no delincuente , ve para allá y date cuenta como negociando pagas la mitad de lo que debes.
Publicar un comentario