Ese desprecio por la inteligencia que se advierte en algunos dirigentes de nuestro pais , empezando por el presidente que asegura que quien nunca lee sí es feliz , o el secretario general del PAN que llama pobre mujer a una escritora de renombre ; y aún peor el caricaturista Calderón que nombra a la gente culta y creadora el gallinero de los pavoreales; es lo que he llamado el culto a la ignorancia.
Tal culto tiene muchas manifestaciones , los monjes de la Edad Media elevaban una oración : Líbrenos Dios de la funesta manía de pensar, representativa de la intención católica de homegenizar el pensamiento , y contraria a la práctica helénica de la discrepancia.
A nivel cotidiano podemos encontrar a mucha gente que rinde culto a la ignorancia cuando se empecina en utilizar mal el idioma:
-...y entonces le dió sendo garrotazo.
-¿a quién?
-a fulano.
-¿y a quién más?
-pues nada más .
-Entonces ¿por qué sendo?
-Porque fue tremendo.
-pero es que no se dice sendo , se dice sendos y no significa tremendo , significa "uno para cada quien".
-Ah qué mamón eres , ¡Me entendiste! ¿no?
-pues no , no te entendí , más bien te interpreté , te traduje ,traté de entenderte , porque no eres suficientemente claro,
Yo creo que el riesgo de empecinarse en usar mal el idioma es que , aunque los demás nos entiendan , poco a poco iremos dejando de entender aquello en lo que sí se utilice bien el idioma , entonces el razonamiento , la lógica , la funesta manía de pensar estará fuera de nuestro alcance. ¡Aiga cosa!
11 comentarios:
luego esos caricaturistas se creen como chistosos... el pedo es que creen qeu es como crítica social llamar así a los intelectuales, seguramente por una pretendida inutilidad de aquéllos (en algún rollo tipo "checa mi tesis de marcs sobre foirbaj")
sobre los monjes habría que ver, no te olvides que hacer teología no era cuestión de palitos y bolitas. habría que checar tu cita, igual es irónica o descontextualizada
lo que dices de la gente creo que no es tanto que le guste ser idiota (la primera característica del idiota es que no sabe que lo es) sino que le molesta ser corregida... es como un pedo de soberbia.
sobre lo del lenguaje a mi de hecho me caga oír cosas como esas, pero creo que, si creemos que el significado es el uso (o alguna teoría mínimamente social del significado), entonces el lenguaje se mueve según se mueve el uso. para algunos filósofos del lenguaje (ái voy con mis mamadas, pero no puedo evitarlo), el lenguaje está hecho de metáforas que alguna vez dejaron de serlo... es decir, más o menos, cosas que antes no tenían significado o que lo trastocaban, por el uso común lo adquieren. la lógica es otra cosa: si usas lenguaje, (aunque cambies el significado/sentido) ESTÁS AGüEVO usando lógica... la lógica, no importa qué tantas pendejadas digamos, va a seguir ahí, inmutable. neta.
saludos
pero bueno, sobre los monjes, tal vez los dogmatistas anti-filosofía/teología tienen algo que ver.
Es decir, que el uso crea al lenguaje; No te compliques...
Pero, ya en serio ¿la Poniatowska? O sea... tambien Carlos Trejo es un escritor reconocido, Dan Brown, J.J.Benitez... Humberto Eco!!. Digo, sólo para valorar tus parametros (es ISO 9000).
Sobe los monjes es aun más complicado y tiene bases más inmensas. La soberbia intelectual es más imperdonable que el asesinato ( y no es que esté de acuerdo). Bueno, pedro, porqué has dudado.
Cada palabra es una idea y si al eslabonar un razonamiento usas una palabra por otra , en realidad estás usando una idea por otra un pensamiento por otro y estás renunciando a la lógica.
¿los reconocimientos de Carlos Trejo, Dan Brown, J.J. Benítez y Umberto Eco incluyen doctorados honoris causa de la Universidad Nacional Autónoma de México en 2003 y también lo recibió de las Universidades de Sinaloa, de Toluca, de Columbia (Nueva York) y de la Florida, en Miami, y los premios :
Premio Mazatlán, 1970, por Hasta no verte Jesús mío.
Premio Xavier Villaurrutia, 1970 (rechazado), por La noche de Tlatelolco.
Premio Nacional de Periodismo (fue la primer mujer que recibió esta distinción) por sus entrevistas, 1978.
Premio Manuel Buendía (otorgado por varias universidades de México), por méritos relevantes como escritora y periodista, 1987.
Premio Coatlicue, por ser considerada la mujer del año, otorgado por Debate Feminista y Divas, 1990.
Premio Mazatlán de Literatura, 1992, por Tinísima.
Premio Nacional Juchimán, en ciencias y técnicas de la comunicación, otorgado por la Fundación Juchimán, 1993.
Premio Alfaguara de Novela, 2001.
Premio Nacional de Ciencias y Artes (Lingüística y Literatura), 2002
premio internacional Cabot en 2004 por la Universidad de Columbia?
Que difícil darle a una persona un lugar por lo que ha hecho. El otro día leí pontificar a Saramago en una declaración poco afortunada que hizo (Para mi triste criterio) sobre Acteal (Creo) y pensé para mis adentros “Este cabrón ya chocheo” se me acabo como autor, poco después leí su ultimo libro y vi que sus desvaríos políticos no tienen nada que ver con su don para escribir, que bárbaro, que manera de hacerlo. El al menos hablo por su cuenta sobre Acteal, aquí la pobre de Elenita se sumo a una causa sin siquiera escribir un texto convincente ¿Se vale usar a una persona como ella para apoyar cualquier causa? Yo creo que no, la usaron y ni siquiera bien (Su vos me recordó el comercial aquel de la viejita ¿Quién rompió mis macetas?) Fuera de eso… mis respetos como mujer y escritora.
El uso que hizo del lenguaje para el comercial, casi lastimero, no es lo que esperaba de ella.
Saludos
En realidad creo que Poniatowska se la pela a Humberto Eco :P
Ja ja.
No creo que se esté proponiendo un culto a la ignorancia desde esa via, talvez hay una idea entre los circulos del pan que propugna por una naturaleza más pura del hombre, pensando que el ranchero pragmatico (una idea un poco texana que podemos apreciar en bush), el campesino humilde y un incognito ciudadano cero de barriada de telenovela, son más felices y menos corruptos que todos esos decadentes intelectualitos. Lo cual, tambien habria que considerarse un poco.
El que piensa duda. Y el que duda ya no cree. A eso se referian los monjes al elevar esta plegaria. El deseo de saber parece condenable, pues por esa insana curiosidad vino a la tierra el pecado. Como todos los inclinados al misticismo, se abate la razón humana, se la juzga inepta para el conocimiento divino, que no se consigue sino por Dios mismo, así como no se puede ver el sol sin el sol. Sin embargo, la idea no es comun a toda la iglesia, y el rescate y la perduracion de la frase se debe a los absolutistas fernandinos de hace un par de siglos que condenaban de hecho "la funesta manía de pensar", como una más de las medidas tomadas por Fernando VII para protegerse y a su derecho divino durante los desmanes provocados por la revolucion francesa.
... Viva Maistre
"Cada palabra es una idea y si al eslabonar un razonamiento usas una palabra por otra , en realidad estás usando una idea por otra un pensamiento por otro y estás renunciando a la lógica"
No sé qué entiendas por lógica, pero yo entiendo las leyes que subyacen al lenguaje, de sintaxis y transformación. La lógica, estrictamente, te dice (por ejemplo): "después de una palabra cuantificador, se espera una palabra sustantivo; e.g. 'todo perro...'; después de un sustantivo, se espera un conectivo lógico; e.g. 'todo perro es...'; 'todo perro no es...'; después de un conectivo, un predicado, e.g. 'todo perro es cuadrúpedo". Eso respecto a la sintaxis. Respecto a las leyes de transformación, te dice: "el cuantificador absoluto ('todo', en nuestro caso), implica directamente el cuantificador particular, 'alguno' en nuestro caso. Al decir 'todo perro es cuadrúpedo' se está diciendo, aunque sin saberlo, 'algún perro es cuadrúpedo' y 'algún cuadrúpedo es perro'", por ejemplo.
Las leyes de la lógica NO SE REFIEREN a los significados (semántica, pragmática...), sino a cómo se usa el lenguaje. Para usar la lógica debes tener ya significados definidos o por lo menos de alguna manera dados.
Considera, por último, a) "la nada existe en la angustia". Un purista te diría: "eso no tiene sentido: 'nada' es cuantificador existencial, no un sustantivo, y por lo tanto no existe fuera de las palabras". Pero el que dijo a) podría responder: "bueno, yo estoy usando 'nada' como un sustantivo, tal que... etc", y definiría entonces lo que entiende por 'nada'. Así entrarían la oración en la lógica, según hemos visto.
Considera tu diálogo. La interpretación puede darse porque el lenguaje es un fenómeno social, e intuyes o puedes saber cuándo la gente quiere decir una cosa. Claro que es más fácil si usamos las palabras de acuerdo a la convención, pero si digo "perro cochino servilleta, sentado", y especifico significados para cada palabra de manera que signifique "yo estuve corriendo, rápido", la lógica sigue.
Eso sí, yo me acuerdo de Orwell en _1984_: cómo desinflas el horizonte conceptual de los sujetos? pues reduces el lenguaje a lo mínimo posible. La falta de palabras y su confusión creo que indica pobreza intelectual.
_____________________
Lo de lo demás no sé a qué viene lo de Poniatosca, pero creo que de hecho sí se la pela a Eco... eco... eco... eco...
Pero bueno, también opino que Amilcar se la pela a Poniatosca... si se diera el caso de una poniatosca enpitada... jejejeje
Oye pero aparte que pedo con esto "representativa de la intención católica de homegenizar el pensamiento, y contraria a la práctica helénica de la discrepancia", como si en el medievo no hubiera habido discrepancia (entre las élites intelectuales, eso sí), y en el helenismo algo muy parecido a la censura. Claro que lo que dices no es una barbaridad, pero creo que es de hecho bastante inexacto... pero la verdad es que soy mamoncito.
...podemos decir que la lógica es una gimnasia mental que capacita al indivuduo para pensar con orden rapidez y seguridad...
Lo de la Poni es porque yo dije escritora reconocida y Amílcar pidió conocer mis parámetros .
Los griegos no consideraban que el punto de vista griego fuera el único posible , pero el catolisismo sí descalificaba lo diferente a su pensamiento , de hecho la palabara católico que significa universal se refiere a que todos deben pensar de esa manera no a las palabras de Jesús :todos son bienvenidos a la mesa de mi padre. Cuando Alejandro Magno conquistó el mundo (conocido por ellos hasta entonces) , no destruyó la obra intelectual de los pueblos conquistados , sino la respetó y la recopiló para luego atesorarla en la Biblioteca de Alejandría, no así el catolicismo que todo lo que no era propio lo consideró satánico y lo quemó. Dicho sea de paso los fundamentalistas islámicos también lo hicieron cuando quemaron la biblioteca de Alejandría y recientemente los taliban.
Aùn asì, creo que tu definiciòn de lògica es indeseablemente vaga. "Gimnasia mental" pueden ser tambièn las matemàticas o el juego memorama. Pero estoy de acuerdo en que el uso "vulgar" de lògica es un poco bastante diferente al acotado que se estudia en los salones (y hasta relativizado: "la lògica del capitalismo", "la lògica de las elecciones", etc.)
Como sabes, catòlico viene de _katolikòs_, un tèrmino griego, de hecho. Considera, ademàs, los "bàrbaros", que eran los que estaban fuera del _oikòs_ griego y que no poseìan o no dominaban con plenitud el _logos_, o discurso o lenguaje, etcètera. Considera tambièn, por ejemplo, la condena a Anaxàgoras, un fìsico en buena medida (claro, no completamente) separado de los dogmas mìticos; o simplemente la condena de Sòcrates que, claro, obedeciò a ciertas condiciones que necesitaban unificaciòn, pero que tambièn son un buen ejemplo. Por ùltimo, considera la tradiciòn mùsica (de musas, pues) respecto a los poetas: cuando no se apegaban en cierta medida a los dogmas, eran desoìdos. Claro que habìa un ambiente de tolerancia respecto a lo extraño, pero era especialmente cuando se encontraban coincidencias en ello respecto a lo propio.
Creo que tendemos a pensar en el "milagro griego" donde todas las voces eran escuchadas y uno podìa pensar lo que quiera, y contraponerlo al oscurantismo medieval, lo cual en mi opiniòn no muy errado, pero tambièn es bastante... inexacto, pues.
es decir, que la separaciòn "otro"-"yo", por decirlo de alguna manera, ha sido particularmente acendrada en el curso de la historia universal, y creo que pocos pueblos o ninguno se han librado de ella.
Órale que sorpresa Ricky
Publicar un comentario