.jpg)
Legalizar el uso de las drogas es una propuesta que se enfrenta a grandes intereses creados que nada tienen que ver con la salud pública. En primer lugar está la estrategia de control político que se inició con la Guerra del Opio en China y que se ha aplicado en Estados Unidos desde la década de los sesenta para controlar a los sectores de la población contestatarios . Luego está la guerra contra el narcotráfico que a los sectores utraconservadores en el poder le trae el beneficio de inducir miedo y odio en la población , condiciones indispensables para mantenerse en el poder como lo demuestra George Orwell en 1984 y como lo hemos visto en México desde el año pasado. En tercer lugar está el pretexto que ha Estados Unidos le da la tal guerra para intervenir en los asuntos internos de los paises involucrados como Colombia y México , y por último , aunque es la razón principal , está la aportación que el narcotráfico hace a la economía global a través del lavado de dinero:
En la actualidad se calcula que el Producto Narco Nacional es globalmente de unos 400.000 millones de dólares y más de unos 150.000 millones de dólares en Estados Unidos.
Estados Unidos es el líder mundial en el lavado de dinero global. Según el Departamento de Justicia, EE.UU. lava entre 500.000 millones de dólares y 1 billón por año. Enlace
6 comentarios:
Prefiero que siga el lavado de dinero a que den vía libre a la venta de drogas. ¿Cuál es el mal mayor?
Saludos.
Son batallas que hay que librar, nunca lo facil es lo mejor
Blueberrie el mal mayor es la situación actual, la legalización no haria aumentar el número de adictos , este número está determinado genéticamente y no varía , es una proporción fija de la población la que se hace adicta a drogas y no le interesa si son legales o no. Puedes hacer una observación empírica y entre tus conocidos preguntar si consumirían drogas porque estas fueran legales, te sorprenderá el resultado.
por un lado, es plausible suponer una disposición genética para la adicción (yo no la llamaría tan fuertemente una determinación), y también es plausible suponer un componente ambiental (adaptativo) en un sentido social a las razones para la adicción. así que está lo genético y lo social. ahora bien, los datos que siempre se presentan es que el número de adictos ha incrementado en los útlimos años y esa parece ser la tendencia para los que vienen; también ha bajado la edad promedio para comenzar a consumir drogas.
Ahora podemos preguntarnos si el componente social es una condición suficiente para la adicción (es decir, que no necesita de lo genético). Si lo es y los datos que suelen presentar en la tele son ciertos (sí, bueno...), parecería que el abaratamiento de las drogas y su mayor disponibilidad son suficientes para esperar un incremento en las cifras de los adictos (por presión social, ganas de entrar al grupo, etc), especialmente en adictos de menor edad. Éste sería el argumento en contra.
Hay dos argumentos a favor, uno ofensivo y otro defensivo, y Ernesto nos proporciona ambos. El ofensivo es el que tiene que ver con la influencia política dañina del negocio de las drogas, así como de la inevitable ineficacia de la lucha contra El Narco. El defensivo es el que dice que la determinación genética es condición necesaria para la adicción, y que el aspecto social no es suficiente para generar adicción. Por lo tanto, una mayor disponibilidad en la circulación de las drogas sólo afectaría a la población "default" que ya estaba determinada a ser afectada.
En mi opinión, el punto político es innegable. Lo que estaría a discusión sería si el componente social es o no suficiente para la adicción, y si el componente genético es o no necesario.
¿Que proporción de los nuevos adictos es explicable por el aumento en la población?
Es decir , talvez a mayor población mayor número de adictos , pero la porporción no varía. Luego, talvez parte de la presión social se potencia por la prohibición.
Nice point ese del aumento poblacional. La verdad es que habría que checar estadísticas serias para ver si el supuesto incremento en la población consumidora está causado por el aumento poblacional (deberíamos verlo en términos de porcentaje, no de cifras). Si éso es el caso, que el porcentaje permanece más o menos estable, creo que sería una muy buena razón en apoyo a la tesis de la predisposición/determinación genética para la adicción, que a su vez apoya a la tesis de que la legalización de las drogas no (o en un enorme porcentaje) afectaría a la banda que no estaba ya predeterminada genéticamente.
Pero no veo cómo de ahí se siga que la presión social sea un factor potenciado por la prohibición. Creo que hacen falta razones para apoyar ese punto. Se me ocurre, por ejemplo, la tesis socio-psicológica de que lo outcast o rebelde o contracorriente tiende a ejercer una cierta atracción sobre la mente de la chaviza. Eliminado esa "aura", esa característica que rodea al campo social de las drogas ilegales, sería de esperarse que tal fascinación fuera a la baja. (Pero estamos especulando, quizá harían falta estudios empíricos para determinar la probabilidad de que tal cosa suceda)
(¿Sería bueno continuar el debate en otro post, dado que éste se va perdiendo en el historial??)
Publicar un comentario