La política nacional se encuentra en una etapa singular. Oficialmente aun no se inicia el proceso de suseción presidencial, pero en la realidad ya va muy avanzadito. Tenemos ya sobre la mesa un par de propuestas políticas, la de Manlio Fabio Beltrones y la de Andrés Manuel López Obrador.
Curiosamente es el momento actual en el que se pueden conocer las propuestas, analizarlas y sopesarlas antes de que las descalificaciones, injurias, calumnias, difamaciones y el aiga sido como aiga sido sean los "argumentos" del debate político de las campañas electorales.
Tenemos así que ya se han vertido diversas opiniones sobre la propuesta de Beltrones que se centra en lo fiscal, hay quien dice que bajar el IVA al mismo tiempo que se gravan alimentos y medicinas significa pagar menos; por otra parte desde el gobierno de Calderón se dice que esa propuesta le quita recursos al gobierno.
En cuanto a la propuesta de López Obrador, ha recibido observaciones en el punto de hacer de la Suprema Corte de Justicia un organismo al que se llegue por medio de elección popular, al parecer eso no sería buena idea, ya tenemos suficiente con diputados como Cristian Vargas (el Dipuhoolligan), o personajes como Irma Serrano o el boxeador Kawaggi; no siempre la voz del pueblo es la voz de Dios, a veces el pueblo se equivoca.
es una cuestión muy interesante y profunda lo que comentas al final del post. básicamente la pregunta es: ¿hasta qué punto la democracia funciona siendo totalmente democrática (en un sentido laxo en que democracia se opone a que la decisión de peso sea tomada por los especialistas)?
ResponderBorrarayer estaba leyendo a Mr. Chomsky, ese gran artículo llamado "Consentimiento sin Consentimiento". La idea de Chomsky es, basicamente, que el poder, para no llegar a ser explícitamente violento, usa la ideología. Ahora bien, lo que Chomsky saca a la luz es que el uso de la ideología--y de cualquier aparato de dominación--presupone la idea de que debe haber un dominante (la clase política) que finja representar y obedecer las leyes del dominado (básicamente, todo aquél que no sean miembro de la élite política o, en el capitalismo, gran empresario).
Entonces Chomsky hace notar cómo esta idea está en el fondo de la idea gringa de "democracia"--pero también en la idea leninista de "vanguardia intelectual".
Así que todo esto me lleva a preguntarme qué podría ser más benéfico, en dónde marcar el límite: expertos, democracia total, poder?
siendo liberales, parece que uno debería decir: todo está abierto a la libre elección popular, hasta la suprema corte. Si la pendeja elección popular elige al pendejo de Kaguachi, es su problema. Eso es el riesgo de la democracia; que se opone al riesgo del otro extremo (el poder de las élites).
cómo ves?
No sé, pero yo creo que eso terminaría con la división de poderes; el que los ministros de la Suprema Corte de Justicia no le deban su puesto a las mayorías es lo que les da independencia para defender a las minorías.
ResponderBorrarentiendo que te refieres a que si estuvieran abiertos a elección por las mayorías, esos puestos estarían casi determinados a seguir los intereses de esas mayorías que los eligieron. es eso?
ResponderBorrarporque no creo que sea tan claro. muchos puestos que son de elección mayoritaria terminan favoreciendo una minoría (e.g., diputados que favorecen a la minoría de sus cuates, etc.)
lo que tampoco me queda claro es: cómo eso llevaría a no tener división de poderes?